“El oro es dinero, lo demás es crédito” J.P. Morgan 1912

La primera pregunta que habría que hacerse es: ¿qué es el dinero?

Para resumirlo en pocas palabras el dinero se puede definir como un medio para ayudar al intercambio de bienes y servicios, y que a la vez sirva como reserva de valor. ¿Y por qué algo así es necesario? Bueno, la respuesta es obvia, no todo el mundo necesita, posee o produce lo mismo, por eso es necesario un medio homogéneo y ampliamente aceptado que facilite dichos intercambios presentes, y pueda garantizarlos también en el futuro; de ahí la importancia de conservar su valor con el paso del tiempo.

En realidad, todo puede usarse como dinero, y de hecho muchas cosas han sido usadas como dinero a lo largo de la historia: sal, cabezas de ganado, piedras preciosas, incluso todos conocemos historias de cómo los presos utilizan cigarrillos en las cárceles para sus transacciones. Por supuesto, no todo realiza esta función igual de bien, y ya Aristóteles hace más de 2.500 años identificó algunas de las características que debería cumplir cualquier cosa que aspire a ser considerado “buen dinero”:

Durable
Como hemos dicho tiene que aguantar bien el paso del tiempo, para poder asegurar la conservación de su valor y nos garantice de alguna forma el consumo futuro.

Divisible
Tiene que poder dividirse en unidades más pequeñas sin perder por ello parte o la totalidad de su valor. Por ejemplo un móvil partido por la mitad tendría cero valor, o incluso una moneda de dos euros partida por la mitad no vale un euro (véase aquí que una moneda de oro por la mitad sí que conservaría la mitad de su valor).

Conveniente
Debe ser fácil de llevar e intercambiar. Las cabezas de ganado son difíciles de llevar en el bolsillo para realizar tus compras.

Consistente
Debe ser un bien homogéneo, no fungible, y fácilmente identificable. Es decir, de composición y estructura uniforme, que no sufra desgaste o deterioro al ser utilizado, y que no requiera de complejos métodos para verificar su naturaleza. Todos recordamos también de las películas a vaqueros mordiendo una moneda de oro para saber si es auténtica, ya que el oro puro queda marcado al ser mordido por ser un metal blando, cosa que no sucede con las aleaciones.

Valor intrínseco
Debe ser algo que la gente desea y valora por sí mismo, no sólo por su utilidad como dinero.

Los criterios de Aristóteles nos pueden ya dar una buena idea de por qué el oro ha sido usado como el mejor dinero por la humanidad durante miles de años.
Por supuesto ha habido otros, como la plata, que cumplen bastante bien esos criterios, pero dentro de cada definición hay grados de cumplimiento, y además podríamos ampliar el listado de Aristóteles con algunas características más, como escasez, o volatilidad, que nos harían comprender por qué el oro es superior.

Espero que os resulte interesante este artículo. Creo que en una época en la que los Bancos Centrales parecen estar totalmente fuera de control debemos tener muy claro lo que realmente es dinero.

Ahora que está bastante de moda el debate sobre si habrá deflación o inflación por la crisis económica y las políticas que están llevando a cabo los bancos centrales, me ha parecido de utilidad traducir y publicar esta carta del Hedge Fund Greenlight Capital a sus inversores (al final tenéis también la carta original en inglés):

​Querido socio:
​
Los fondos de Greenlight Capital arrojaron un retorno del -21.5%  en el primer trimestre en comparación con el -19.6% para el índice de referencia S&P 500.
 
Una pandemia global.
 
Es triste. Es triste ver a la gente enfermarse. Algunos se recuperan, otros no. Es triste llorar por los amigos que han fallecido, y aún más triste por sus familias que no pueden despedirse en el hospital o celebrar un funeral apropiado. Es triste ver a las personas perder sus trabajos o vivir con la incertidumbre de que pronto pueden perderlo. Algunos trabajos volverán, pero otros no. Por muy duro que haya sido observar al virus crear tanto sufrimiento en nuestra ciudad natal de Nueva York, solo podemos imaginar cuánto peor debe ser en países que no tienen medios viables para cerrar sus economías e intentar así limitar la propagación de la enfermedad.
 
Nuestros líderes se enfrentan a la posibilidad de elegir entre malas opciones: permitir que la enfermedad se propague o arruinar la economía. En general, la decisión en los Estados Unidos ha sido frenar la propagación de la enfermedad a expensas de la economía, intentando socializar la mayor parte del coste posible. No tenemos una crisis económica debido a la crisis de salud; La crisis económica es producto de cómo hemos elegido reaccionar ante la pandemia.
 
En la última crisis, socializamos el riesgo del sector financiero al rescatar a los bancos que se consideraban demasiado grandes para quebrar. El resultado de esa intervención fue una recuperación que ha durado más de una década, impulsada por un mayor apalancamiento financiero, con la expectativa de que el gobierno finalmente asumiría los riesgos. Y las autoridades así lo hicieron; en junio de 2017, la presidenta de la Fed, Yellen, declaró que no creía que hubiera otra crisis financiera "en nuestras vidas". Estas declaraciones nos parecieron vergonzosas.
 
Nos dijeron que las medidas de emergencia eran temporales. Después de una década de política monetaria laxa, la Fed, bajo el presidente Powell, comenzó a retirar delicadamente algunas de las medidas de emergencia. Wall Street respondió negativamente a los primeros y valientes pasos del presidente Powell y el presidente Trump lo criticó con fiereza.
 
El presidente Trump es un hombre de negocios y, en los negocios, un mejor crédito consigue la tasa de interés más baja. El presidente Trump tradujo ese principio al mercado de la deuda soberana: en opinión del presidente Trump, si Estados Unidos tiene la mejor y más solvente deuda, debería tener las tasas más bajas, el presidente entiende mal cómo funciona la deuda pública. Las altas tasas de interés reales son el signo de una economía fuerte. Reflejan atractivas oportunidades de inversión que pueden generar retornos atractivos.
 
Las tasas de interés reales cero (o negativas) reflejan una economía débil con pocas oportunidades de inversión y dificultades para pagar sus deudas.
 
A finales de 2018, el presidente Powell cedió a la presión: no tenía el estómago de Volcker para absorber la culpa de la desaceleración económica que podría haber seguido una normalización de la política monetaria. En cambio, volvió a la política monetaria de barra libre de Donuts, donde la necesidad por el azúcar provocó un estallido final a la recuperación del mercado de valores, que duró hasta la pandemia, un evento exógeno.
 
Incluso antes de esta crisis, nuestros líderes habían llegado a un acuerdo bipartidista de que los déficits no importan. El único debate real había sido a quién gravar a impuestos y cuánto gastar. Los argumentos son generalmente motivados políticamente: gravar a la otra parte mientras se reducen los impuestos para los tuyos, y gastar dinero para beneficiar a los propios, mientras se trata de retener el dinero de los otros. El resultado de esta dinámica ha sido tanto cañones como mantequilla, y bajos impuestos. Antes de la crisis, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyectó un déficit para 2020 de 1 billón de dólares, o 4.6% del PIB, a pesar del bajo récord de desempleo. Ajustada cíclicamente, esta política fiscal muy flexible coincidía con la política monetaria del Donut.
 
La pandemia no es culpa de nadie (fuera de China). Y es lógico que los responsables de las políticas públicas y monetarias ahora estén haciendo "lo que sea necesario" para proteger a la población de las consecuencias sanitarias y económicas. Como se ha acordado que los déficits no importan, realmente no hay límite. Las deudas serán canceladas o perdonadas y el dinero lloverá del cielo. Del mismo modo, la política monetaria está en modo de crisis total. Cualesquiera que fueran las reglas tradicionales, cada semana vemos nuevas pruebas de que se hicieron para romperlas. Los acreedores estarán protegidos de las pérdidas y el dinero se imprimirá en las cantidades que sean necesarias para satisfacer las necesidades fiscales.
 
El presidente Truman una vez bromeó: "Es una recesión cuando tu vecino pierde su trabajo; es una depresión cuando tú pierdes el tuyo". Cada negocio es "esencial" para las personas que trabajan allí. Pausar la economía, excepto las empresas "esenciales" determinadas por el gobierno, ha causado una recesión / depresión.
 
La economía ahora enfrenta shocks simultáneos de oferta y demanda. Existe mucho debate sobre si los shocks son inflacionarios o deflacionarios. Los deflacionistas señalan la pérdida de ingresos y el colapso del precio del petróleo. El problema con el uso del petróleo como proxy para la inflación es que el precio del petróleo está sufriendo principalmente por un shock de demanda, mientras que el suministro de petróleo no se ve afectado. Los pozos de petróleo continúan fluyendo, mientras que la demanda de transporte se ha derrumbado. El petróleo no está solo. Para cualquier bien o servicio donde la oferta no se reduce a la menor demanda, los precios caerán.
 
Aun así, en un sentido más amplio, creemos que el shock económico resultará inflacionario. Las personas (y las empresas) que no están trabajando ya no suministran bienes o servicios. La respuesta social de reemplazar la mayoría o la totalidad de los ingresos perdidos mantiene la demanda. Por eso, aunque tanto la oferta como la demanda están cayendo, la oferta está cayendo más.
 
La CBO ahora proyecta que el déficit presupuestario será del 18% del PIB en 2020 y más del 10% en 2021. Esto tiene en cuenta los efectos estimados de toda la legislación relacionada con la pandemia promulgada hasta el 24 de abril, pero no el efecto de ningún estímulo potencial adicional. El año 2020 podría representar un déficit del 20% y un desempleo del 20%. El país consume más de lo que produce: nuestra tasa combinada de ahorro privado más público es negativa. El sector privado no puede financiar este nivel de gasto público sin desplazar aún más las inversiones del sector privado y aumentar las tasas de interés. Históricamente, Estados Unidos ha recurrido a sus socios comerciales, particularmente a China, para financiar sus deudas.
 
Sin embargo, la economía de China ya está bajo presión. Aquí en los EE. UU., Hay una discusión generalizada sobre la reducción de nuestra dependencia de las cadenas de suministro chinas, y las voces que culpan a China por la pandemia suenan cada vez más fuerte. Las presiones ya comenzaron, y no nos sorprendería que el presidente Trump sugiriera usar la deuda que debemos a los chinos para restituir. En total, es poco probable que los chinos financien los déficits del gobierno de EE. UU.
 
Estos grandes déficits solo pueden ser financiados por la Fed a través de la creación de nuevo dinero.
 
Es poco probable que la inflación aparezca de inmediato. El aumento de precios en productos puntuales como papel higiénico, desinfectante de manos, leche, arroz y patatas no es señal de una inflación generalizada. Sin embargo, un país que consume mucho más de lo que produce, financiado por la creación continua de dinero, tendrá más dinero queriendo consumir bienes y servicios, pero cada vez habrá menos bienes y servicios. Una vez que la conmoción inicial desaparezca y comience la recuperación, la inflación comenzará a aparecer, y probablemente no se limitará a los precios de las acciones que pierden dinero. Los deflacionistas señalan a Japón como el obvio contraejemplo. Sin embargo, Japón nunca tuvo este nivel de déficit anual, nunca tuvo una tasa de ahorro nacional público más privado en negativo, y nunca aumentó su oferta de dinero tanto en tan poco tiempo.
 
Ahora que el dique fiscal político ha estallado, las autoridades no tienen incentivos para frenar sus estímulos. Los paquetes de estímulo I, 2 y 3 probablemente serán seguidos por 4, 5, 6 ... La Fed imprimirá dinero (e intentará suprimir las tasas de interés) para apoyar la economía.
 
Y Estados Unidos no está solo: es una pandemia global y una respuesta global. Esperamos inflación a nivel mundial. Esperamos que los encargados de formular políticas apunten y aplauden la inflación de medio dígito, que, combinada con la supresión de las tasas de interés, será la única forma de superar las crecientes deudas. Puede ser complicado dentro de unos años si la inflación se acelera aún más. La Fed ha demostrado que no tiene estómago para desacelerar la economía.
 
Creemos por tanto que las tasas de interés reales negativas implícitas son alcistas para el oro y para los activos reales no apalancados con poder de fijación de precios (los precios de bienes inmuebles destinados a vivienda aumentarán, mientras que los bienes inmuebles de locales comerciales disminuirán por falta de demanda).

Hace 300 años Europa sufrió lo que se conoce como “The Great Frost”, que podríamos traducir como la Gran Helada o también el Gran Invierno. Ocurrió exactamente en el año 1709, cuando los termómetros de la mayoría de países europeos alcanzaron durante el invierno temperaturas nunca vistas, por ejemplo en Francia e Inglaterra se vieron los -15 grados Celsius durante el mes de enero de ese fatídico año.

​En primer lugar aclarar que no es lo mismo renta básica que renta mínima. La primera supondría una prestación incondicional y universal que tendría derecho a recibir cada ciudadano sin ningún tipo de condición( ricos, pobres,nacionales, residentes, buscadores de empleo o no,…), es decir todos recibirían esa cantidad pues se trataría de un derecho de cada ciudadano no de una prestación (se pasa de hablar de solidaridad a hablar de derechos). El supuesto incremento de la desigualdad, por ejemplo entre ricos y pobres que la percibieran, quedaría neutralizado por una política fiscal cuyo sistema impositivo garantizara la progresividad con lo que los ¨ricos¨ podrían llegar a un saldo neto negativo.

La renta básica es en su base empobrecedora. Lo único que se conseguiría es el empobrecimiento de las personas y su mayor dependencia del Estado, que a su  vez tendría que emplear una importante parte de su PIB para costearla lo que traería importantes consecuencias para la población en términos de impuestos y otras cargas.

La renta mínima es algo muy distinto pues es una garantía de ingresos para quien no alcance un mínimo que además va acompañada de condicionamientos y tiene carácter asistencial.
Esta renta mínima puede entenderse como temporal o permanente.

Una renta mínima de carácter permanente es tan inaceptable como una renta básica, pues obligaría a algunos, mayoritariamente la clase media, que sí trabaja y quiere trabajar ya sea como trabajador por cuenta ajena, autónomo o empresa, a soportar permanentemente la recaudación de los medios necesarios a través de  cargas impositivas de todo tipo con el fin de que el Estado pudiera hacer frente a esa renta mínima de aquellos que no quieren trabajar porque prefieren esa seguridad de unos ingresos fijos ¨compatibles¨con una posible economía sumergida y con la comodidad (para qué arriesgarme si tengo algo fijo que puedo complementar; para qué trabajar si hay comedores sociales; roperos  sociales; ayudas al transporte; enseñanza gratuita;…), renta que, además, le generará unos votos fieles en cada campaña electoral. Todo ello sin entrar en consideraciones de ética y moral( dignidad de las personas, respeto a su libertad, sentido de responsabilidad, deseo de poder progresar,…)

En definitiva sólo si es de carácter temporal o transitorio, podría tener su fundamento y justificación, siempre y cuando se aplicara en el marco estricto de la temporalidad y por circunstancias extraordinarias y anexionando dicho subsidio a la obligación de realización de algún tipo de trabajo en beneficio de la comunidad, tal y como es exigible durante la situación de desempleo contributivo (art. 272, 2 RDL 8/2015 de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social) o bien haciéndolo compatible con un trabajo por cuenta ajena en proporción a la jornada pactada entre la empresa y el subsidiado. De lo contrario esa renta mínima se convertiría  en creadora de pobreza ya que desincentiva el empleo y constituye un estímulo a la economía sumergida y a la vagancia humana (recordemos que el comportamiento humano tiende a lo fácil y a lo seguro. Ahí tenemos el antiguo PER como ejemplo (actual PFEA, plan por el que los agricultores se han encontrado sin trabajadores en muchas ocasiones, porque aquellos preferían cobrar ese subsidio a trabajar, un plan que en ocasiones ha invitando al fraude).

Es fácil convencer al ciudadano medio, desconocedor de las repercusiones de las políticas sociales mal trabajadas y explicadas para que crea y esté conforme con políticas supuestamente progresistas en aras a la solidaridad con los que menos tienen lo que a la larga conlleva el empobrecimiento general de la población y consecuentemente el empobrecimiento del Estado, a la vez que el enriquecimiento y el totalitarismo de los que ejercen el poder.

En realidad lo mejor no es ninguna de las soluciones propuestas sino que sea el propio mercado el que regule sus necesidades, sin trabas burocráticas, gestiones absurdas, impuestos confiscatorios ni regulaciones muchas veces imposibles de cumplir. 

M. I. Élida

There is a time to go long. There is a time to go short. There is a time to go fishing.
Jesse Livermore

Los cortos están muy mal vistos y es difícil hacer que cambie su fama, la verdad es que tiene cierto sentido: no es agradable ver como alguien gana dinero porque le vaya mal a una empresa, o a un país, por ejemplo.

Sin embargo, en este artículo me gustaría romper una lanza a favor de los cortos, destacando alguna de sus ventajas y el por qué en ningún caso deberían prohibirse:

-La formación de precios es más eficiente, incentiva la búsqueda del verdadero valor de un activo.

-Mitigan la formación y el impacto de las burbujas financieras.

-Aumentan la liquidez de los mercados

-Permiten el uso de diferentes estrategias de inversión y de coberturas.


Además, se ha demostrado de forma empírica que cuando hay grandes caídas en el mercado y se prohíben los cortos, esto no impide que los mercados sigan cayendo hasta donde tuvieran que hacerlo, incluso se han escrito algunos papers sobre el asunto, como el “Shor-selling Bans and Bank stability” que demuestra que durante la pasada crisis de 2008, y al contrario de lo que creían los reguladores, las acciones en las que se prohibió abrir cortos aumentaron su volatilidad y su riesgo de quiebra.


Entiendo por todo esto, y desde mi punto de vista, que el problema y lo que se tiene que vigilar y perseguir no son los cortos, sino quienes hacen un uso fraudulento de ellos: por ejemplo quien tiene información privilegiada proporcionada por poderes públicos o desde dentro de una organización y a la que no tiene acceso el resto el resto de participantes del mercado (aunque esto también pasa por desgracia con las posiciones alcistas), siempre hay unos pocos “listos” que juegan con las cartas marcadas.

Estamos al borde de una guerra de grandes dimensiones.

El líder supremo iraní, el Ayatollah Ali Khamenei, ha jurado una terrible venganza contra los Estados Unidos por matar a la segunda persona más importante del régimen, Qasem Soleimani, general de las Fuerzas Iraníes Revolucionarias Islámicas (IRGC). Ha sido abatido en una ataque con drones en el aeropuerto de Baghdad este viernes por la mañana.

Esta acción ha sido una represalia estadounidense frente a los graves ataques recibidos recientemente en la embajada de Estados Unidos en Baghdad, y en palabras del secretario de estado estadounidense Mike Pompeo, ha sido para salvar vidas estadounidenses, ya que Solemaini planeaba un "inminente ataque" en la región que hubiera puesto en peligro la vida de ciudadanos americanos. Frente a los clamores de venganza de Irán, Trump ha dicho que "Irán nunca ha ganado una guerra":

Los representantes del partido demócrata de EE.UU. han mostrado su preocupación sobre lo que puede suponer este acto, y los líderes del mundo también han reaccionado.  Rusia ha avisado de "graves consecuencias", China ha pedido a EE.UU. control y moderación, UK reclama a todas las partes que rebajen las tensiones y Francia lanza un mensaje a sus ciudadanos en la zona recomendando evitar sitios y reuniones públicas.

Los precios del petróleo a su vez se han revalorizado un 4,1%, hasta los 63,69$ por barril, y también han experimentado subidas de más del 1% el oro y la plata, las que son mis grandes apuestas para este año, no ya solo por las tensiones diplomáticas mundiales sino por la crisis de liquidez que parece próxima y de la que trataré en profundidad en próximos artículos.

Así mismo las bolsas del mundo parecen estar sufriendo con este asunto, y pierden todo lo ganado en el primer día del año, el DAX con caídas cercanas al 2% y el IBEX o el CAC con caídas superiores al 1%.

Mi análisis de la situación va más allá, y planteo la posibilidad de que esta actuación de Trump no solo busque la represalia por los ataques sufridos en su embajada en Irak, sino que vayan en clave electoral (este es el año de las elecciones en EE.UU.), y para tapar un posible derrumbamiento en las bolsas que debe estar próximo a juzgar con lo ocurrido en el mercado REPO. Nadie se preocupa de la bolsa y el dólar en medio de una gran guerra.

Michael Burry, el legendario doctor que abandonó su oficio de neurocirujano para dedicarse a tiempo completo al trading a través de su Hedge Fund "Scion Capital" (nombre que puso para hacer honor a su libro favorito "The scions of Shannara", de Terry Brooks). 

Aunque lo que realmente hizo famoso a Burry fue su gran acierto con el desmoronamiento de las hipotecas subprime, cosa que supo ver antes que nadie cuando se percató de las barbaridades que se estaban realizando en el sector hipotecario de los EE.UU (incluso se hizo una película con su historia y la de otros inversores durante este tsunami financiero "La gran apuesta" o en inglés "The big Short").

Sin embargo, el motivo de este post es para hablar no de este hecho concreto, sino más bien de la filosofía y estrategias de Michael Burry como inversor. Para ello, iré traduciendo una serie de artículos que escribió allá por el principio de los años 2000 y que he tenido la suerte de encontrar recientemente. Aquí va el primer artículo, donde explica su método de inversión en primera persona:

"Mi estrategia de inversión no es muy compleja. Intento comprar acciones de compañías impopulares cuando parece que están camino al matadero, y las vendo cuando mejoran un poco su situación. Gestionar mi cartera como un  todo es tan importante para mí como elegir las acciones correctas, y si puedo hacer bien esas dos cosas, sé que tendré éxito.

Mi arma favorita: La investigación.
Mi mejor arma para elegir acciones es la investigación. Es vital entender el valor de una empresa antes de invertir ni un céntimo en ella. No puedo hacerlo de otra forma, ya que desde que leí los libros de Benjamin Graham, sentí que había nacido para ser un inversor value. Todas las acciones que elijo están basadas en el concepto de margen de seguridad, como está descrito en el libro Security Analysis de Graham con David Dodd. Aunque tengo mi propia versión de esta técnica, pero esta red de seguridad es lo que uso para proteger mi capital frente a pérdidas, y está basado pura y simplemente en el valor.

Me preocupa poco el nivel general del mercado y pongo pocas restricciones a mis potenciales inversiones: pueden ser grandes empresas, medianas, pequeñas o microempresas, tecnológicas o no. Si encuentro valor en ellas, son candidatas a formar parte de mi cartera. Me parece absurdo poner límites a mis posibilidades, aunque he observado que en general, al mercado le encanta descartar posibles inversiones. Gracias a eso he podido encontrar fértiles industrias con grandes descuentos que no eran del gusto de la mayoría. MSN money Central Stock Screener es una herramienta extremadamente útil para encontrar esos chollos.

¿Cómo determino el descuento? Normalmente me centro en el flujo de caja libre (free cash flow) y en el valor de la empresa (capitalización de mercado - caja + deuda). Busco entre un gran número de empresas mirando el ratio valor/EBITDA, aunque el ratio que estoy dispuesto a aceptar varía dependiendo de la industria y su posición en el ciclo económico. Si una empresa pasa este filtro, entonces la miro con más detenimiento para determinar su valor. Para esto, miro sus partidas fuera de balance y su flujo de caja real. Intento ignorar el ratio Precio/Beneficios (PER). Los retornos de capital son engañosos, prefiero poco deuda, y soy cuidadoso para ajustar a la realidad el valor contable.

También invierto en "rara avis" - "asset plays (nota de traducción: asset play es cuando el valor de los activos menos el valor de las deudas supera la capitalización bursátil), y en menor medida, oportunidades de arbitraje y empresas que se venden a menos de 2/3 de su valor de Activo corriente menos su Pasivo corriente. Mezclo sin problemas el tipo de empresas que le gustan a Warren Buffett -aquellas con una ventaja competitiva sostenible, con altos retornos estables en el capital invertido- si están disponibles a buen precio. Esto puede incluir empresas tecnológicas, si las entiendo. Pero repito, este tipo de inversiones son "rara avis". Cuando las encuentro, requieren un mayor tiempo de mantenerlas en cartera.

Más allá de la elección de acciones.
Una exitosa gestión de carteras trasciende la elección de acciones y requiere la respuesta a numerosas preguntas: ¿Cuál es el óptimo de empresas a mantener? ¿Cuándo comprar? ¿Cuándo vender? ¿Se debe prestar atención a las empresas cíclicas vs las no cíclicas? ¿Cómo afectan los impuestos en la toma de decisiones? ¿La baja rotación es un objetivo? Todo esto en mayor medida es una cuestión de habilidades y personalidad, por lo que no es necesario poner excusas si tu lección difiere del consenso general de lo que es mejor.

Me gusta mantener 12-18 valores diversificados en varios sectores deprimidos, e intento estar completamente invertido. Este número parece que me permite invertir en mis mejores opciones al mismo tiempo que consigo una menor volatilidad, aunque no creo que la volatilidad esté relacionada con el riesgo, pero no necesito un mayor estrés.

Los implicaciones impositivas no me parecen un gran problema. La rotación de mi cartera normalmente excede el 50%, y como los beneficios fiscales de una baja rotación desaparecen si la rotación es mayor del 20%, no me importa si mi rotación es del 50%, del 100% o del 200%. Por eso no dudo en vender si alguna de mis acciones sube rápidamente un 40% ó 50%.

Y sobre cuando comprar, mezclo algo de análisis técnico en mi estrategia - una herramienta que mantengo de mis años de trading en commodities. Nada muy elaborado, pero prefiero comprar a un 10%-15% del mínimo de 52 semanas que ofrece algo de soporte en el precio. Esa es mi parte contrarian. Si una acción - más allá de las "rara avis" antes mencionadas- hace un nuevo mínimo, la mayoría de las veces prefiero vender con pérdidas. Esa es la parte práctica. Así compenso el hecho de que estoy perdiendo algo de valor con el hecho que desde que uso este sistema no he tenido ni un solo valor que se haya hundido completamente en toda mi cartera.

No veo el análisis fundamental como algo infalible. Más bien, lo veo una forma de poner las probabilidades a mi favor. Creo firmemente que el hombre es un lobo para el hombre. Y aunque no creo que haya eficiencia plena en los mercados, tampoco creo que haya plena ineficiencia. Insiders filtran información, analistas dan regalos a unos pocos elegidos, y el mercado refleja las últimas informaciones antes de que yo, como analista fundamental, pueda verlo. Podría incluso cometer errores en mis apreciaciones. Lo admito, pero no dejo que eso elimine todos mis retornos, no soy tan cabezota.

Al final, invertir no es un arte ni una ciencia, es un arte científico. Con el tiempo, el camino del descubrimiento empírico hacia ideas de inversión interesantes van más allá del mero dinero. Espero que alguno de vosotros encuentréis utilidad en mi trabajo, y quizá también ganéis algunos dólares."

Pues hasta aquí este primer artículo introductorio. Como Burry, espero que os sea de utilidad ;)

Tras ese máximo histórico en el precio de la plata 50,5$ la onza que equivaldrían a 120$ a día de hoy, (precio que nunca ha sido alcanzado de nuevo por este metal), solo cuatro días después, el 21 de Enero de 1980, el gobierno decidió acabar definitivamente con la aventura de los Hunt, y directamente prohibió la compra de plata en los mercados financieros, a partir de ese momento solo se podía vender plata y a compradores autorizados. Al día siguiente, la plata cayó desde esos 50,5$ a 34$. Los Hunt no sabían qué hacer.

Lo que es peor, como tenían millones de contratos de futuros apalancados, en los que no pagas el precio total del activo que estás comprando, sino que solo se adelanta una pequeña parte del precio como garantía (suele ser una décima parte), al caer el precio de la plata iban perdiendo todo el dinero dejado en garantía, y eran obligados a reponer esas garantía de nuevo (lo que usualmente se llaman "margin calls"). Pues bien, el gobierno de los Estados Unidos decidió asestar el golpe final a los Hunt y prohibió a los bancos pestar dinero para especular en los mercados de metales preciosos, una prohibición claramente dirigida a acabar con los Hunt.

Al no poder pedir prestado dinero para reponer sus garantías, los brokers donde tenían depositados sus futuros empezaron a vender masivamente esos futuros para compensar las perdidas de las caídas, y a su vez esas ventas generaban aún más caídas en el valor del precio de la plata. El 26 de marzo de 1980 el precio era de 15,8$ la onza y al día siguiente de 11$ la onza, un 80% de caída desde los máximos alcanzados en Enero.

Por si todo eso fuera poco, los hermanos Hunt fueron condenados por manipulación del mercado, multados, y obligados a declararse en bancarrota. Game Over. Tardaron 10 años en pagar todas sus deudas

Aún así, los hermanos Hunt se las ingeniaron para mantener su negocio petrolífero al margen de la quiebra, y gracias a eso la familia Hunt a día de hoy todavía posee miles de millones de dólares y sigue siendo un referente en la industria petrolífera.

Bunker Hunt, el denominado ideólogo de este suceso, siempre negó que quisiera manipular los precios. Afirmaba que sólo quería proteger su dinero ya que estaba convencido de que el dólar iba a colapsar y ya de paso conseguir algunos beneficios.

Espero que todos hayamos aprendido algo de la historia de los Hunt, particularmente me quedo con que es casi imposible ganarle al gobierno que cuenta con la facultad de cambiar las reglas de juego, y también con que el mercado del oro y la plata son refugios naturales frente a la inflación y las crisis monetarias y financieras.

Por último también añadir que en todas la historias que he leído sobre los hermanos Hunt, siempre se les pinta como los villanos que intentaban manipular el precio de la plata. Para mí el villano de esta historia es el gobierno y es el enfoque que he intentado dar a este artículo.

​FIN.

​
​Personalmente creo que los Hunt empezaron a acumular esta plata para protegerse del gobierno y la inflación. El caso es que cuando empezaron en 1970 la onza de plata cotizaba a 2$, y ya en 1974 tenían contratos de futuros por un total de 55 millones de onzas, esto suponía un 9% de toda la plata del mundo de esa época.

Lo curioso del caso es que normalmente los contratos de futuros se liquidan a su vencimiento en papel moneda, sin embargo, los Hunt exigían al vencimiento que esa plata les fuera entregada físicamente, y además como desconfiaban del gobierno guardaban esos millones de onzas en Suiza (EE.UU. ya había confiscado oro en 1933 y pensaba que podían volver a hacer lo mismo si el sistema quebraba del todo).

Como digo, en principio esta operación parecía de salvaguarda, pero en 1979, los Hunt posiblemente vieron otra posibilidad a su inversión. Hasta ese año, sus reservas de plata se habían mantenido sin cambios, y sin embargo, la plata ya cotizaba a 8$ la onza, (4 veces más que hacía una década). Pues bien, ese año, y al parecer junto con sus socios petrolíferos de Arabia Saudí, llevaron a cabo una táctica para estrangular el mercado de plata y que el precio subiera sin límites. 

Ese año, compraron futuros por 43 millones de onzas de plata, y pidieron su entrega física, tras esta operación, muchos otros inversores y especuladores decidieron subirse al tren y la plata pasó a cotizar a 16$ la onza. El pánico corría en los mercados ya que solo poseían 120 millones de onzas, y si se superaba esa cantidad a entregar a vencimiento de contratos de futuro, tendría que adquirir más plata fuera cual fuese el precio de la misma para poder cumplir sus obligaciones de entrega, lo cual podía llevar su valor a cotas insospechadas.

El gobierno, viendo lo que estaba pasando decidió tomar cartas en el asunto, y de forma totalmente arbitraria e injusta cambió las reglas de juego, a partir de ese momento dijo que no se podrían abrir contratos de futuros en la plata por importe mayor a 3 millones de onzas, y además quienes poseyeran mayor cantidad debían venderlos antes de Febrero de 1980. Los Hunt sabían que estaban intentando ser estafados y que los mercados de commodities aprovechando la ayuda del gobierno estaban haciendo operaciones en su contra (sabiendo que si tenían que vender obligatoriamente sus contratos de futuros el precio de la plata se hundiría).

Sin embargo, los Hunt siguieron creyendo que todavía podían ganar el pulso al estado americano y junto con sus socios saudíes fueron a por todas, ordenaron la compra de 32 millones más de onzas por valor de 500 millones de dólares. Se estima que en ese momento los Hunt y sus aliados poseían el 77% de toda la plata del mundo.  

El 17 de Enero de 1980 la plata alcanzó su máximo valor 50,5$ por onza, y la fortuna de los Hunt era de 4.500 millones de dólares, de los cuales 3.500 millones eran beneficios por el aumento del precio de la plata.

Pero el gobierno y los mercados no se iban a dejar ganar la partida.

Sigue leyendo en: ​Los hermanos Hunt: Cómo crearon una enorme burbuja en el mercado de la plata (IV)

Nuestros protagonistas, los hermanos Hunt, y sobre todo el mayor de los tres, Bunker Hunt, había heredado de su padre varias cosas (además de cientos de millones de dólares):

Por un lado, su estilo de ir a por todas, poner toda la carne en el asador o como se dice en el póker ir "All in", si creía que un negocio era bueno no dudaba en invertir en él todo el dinero que hiciese falta. Por otro lado, como se explica en el libro sobre la vida de los Hunt "The Big Rich", tenía unas ideas políticas y una visión del mundo muy similares a su padre (ideas que curiosamente comparto bastante), y que se resumían en que el gobierno es la raíz de todos los males, y que por su culpa el mundo y el sistema se iban literalmente al garete.

Recordemos además que hacía pocos años (en 1971 parcialmente y en 1976 completamente), Richard Nixon había acabado con el patrón oro, es decir, el dólar estadounidense dejó de estar respaldado por oro, y esto fue de facto una quiebra de Norteamérica y se rompió el cambio fijo de 35$ por una onza de oro. En 1976 se pagaban ya 120$ por onza y en 1980 el valor de la onza de oro era  de 600$ (hoy en día el valor de una onza está cerca de los 1500$).

Al contrario de lo que pensaban algunos prestigiosos economistas, como Milton Friedman que hizo famosa la frase "un dolar es un dólar (...) lo que verdaderamente se demanda no es el oro sino el dólar, por lo que si dejamos de hacer convertible el oro en dólares (...) podría suceder que el precio del oro se redujera". Nada más lejos de la realidad, y ahora parece increíble como muchos economistas podían pensar eso, el dólar era un pasivo pagadero en oro, de manera que la ruptura de Bretton Woods al terminar con el patrón oro, provocó que ese pasivo (el dólar), pasara a cotizar con un enorme descuento frente al activo impagado (el oro).
 
Por tanto la inflación en esa época estaba disparada, y la desconfianza de los Hunt y de la mayoría de inversores estaba justificada. Los Hunt veían ya en 1970 como altas tasas de inflación se podían ir comiendo rápidamente una buena parte de su fortuna. Afirmaban  (con razón), que el gobierno estaba imprimiendo demasiado papel moneda y pensaban que el dólar estaba condenado al colapso total (aunque finalmente esto lo evitaría, no sin otras muy perjudiciales consecuencias, el recientemente fallecido Paul Volcker, como explica en este recomendable artículo Juan Ramón Rallo).

En cualquier caso, los Hunt fueron unos visionarios que predijeron perfectamente lo que iba a pasar, y ya en 1970 empezaron a acumular plata (ya que poseer oro por ciudadanos particulares estuvo prohibido en EE.UU. desde 1933 hasta 1975). 

Sigue leyendo en: ​Los hermanos Hunt: Cómo crearon una enorme burbuja en el mercado de la plata (III)

Con la cada vez mayor oferta de moneda fiat creada por los bancos centrales de todo el mundo y las diferentes guerras de divisas para devaluar su valor, es un buen momento para recordar la historia de los hermanos Hunt, famosos por crear una de las mayores burbujas de la historia, concretamente en el mercado de la plata. En el siguiente gráfico (ajustado por inflación), os reto a intentar encontrar en qué momento se produjo esta burbuja ;)

En efecto. Esta historia tuvo lugar entre 1979 y 1980. 

¿Cómo empezó todo?
​
La historia se remonta al patriarca de la familia Hunt, el legendario H.L Hunt.
Este hombre  (en cuya vida y la de su familia se inspirarían para hacer la famosa serie "Dallas"), consiguió convertir 100$ en 100.000$ jugando al póker, y los invertiría en comprar derechos petrolíferos en El Dorado (Arkansas). Se dice que trataba muy bien y de forma muy generosa a sus empleados, y que estos en agradecimiento le eran leales y le pasaban toda la información y rumores sobre el mercado petrolífero. Así se enteró de que el buscador de petróleo Columbus Marion Joiner, había descubierto (a sus 70 años), un enorme campo petrolífero en la parte Este de Texas. H.L. Hunt compraría este terreno por un millón de dólares de la época, terreno que sería el mayor campo petrolífero del mundo en aquel momento y que convertiría a Hunt en una de las personas más ricas del mundo con una fortuna estimada entre 500-700 millones de dólares.

H.L. Hunt tuvo 14 hijos, muchos de ellos con puestos relevantes e interesantes historias. Curiosamente el primogénito, que parecía destinado a ser el sucesor del imperio Hunt, fue diagnosticado con esquizofrenia y lobotomizado (una practica bastante extendida para este tipo de pacientes en aquella época y que consistía en golpear un picahielos con un martillo a través del párpado para destruir las conexiones entre el tálamo y el lóbulo frontal del cerebro).

Los protagonistas de nuestra historia son el cuarto hijo (Nelson Bunker Hunt), el séptimo hijo (William Herbert Hunt), y el noveno hijo Lamar Hunt (co-fundador de la American Football League e inventor del término "Superbowl").

​Sigue leyendo en: ​Los hermanos Hunt: Cómo crearon una enorme burbuja en el mercado de la plata (II)

Parece que cada vez falta menos para la creación de ordenadores cuánticos que sean completamente funcionales, y posiblemente sea uno de los grandes saltos tecnológicos de la próxima década pero, ¿existe alguna forma para el pequeño inversor de empezar a tomar posiciones en esta industria?

Pues tras una pequeña búsqueda no he encontrado gran cosa, sólo unas pocas páginas web donde se recomienda invertir en alguna de las grandes tecnológicas: Alphabet (Google), Microsoft, IBM, Intel, AT&T Lockheed Martin y hasta Nokia. Aquí tenéis la página web:7 Best Quantum Computing Stocks Trading Today
Sin embargo, todas estas empresas no dedican más que un pequeña parte de su negocio y presupuesto a invertir en este tipo de tecnología, con lo cual no me parece una forma muy adecuada si lo que se busca es invertir de forma directa (y arriesgada), en esta nueva tecnología.

¿Alguna otra idea o sugerencia de como poder entrar en este sector?

La última encuesta realizada por Absolute Strategy Research en diciembre de 2019 a 183 gestores de fondos nos desvela algunos datos interesantes:
- El 60% de los encuestados creen que no habrá recesión en 2020.
- El 67% creen que las acciones van a dar una mayor rentabilidad que los bonos durante este año.
Desde la propia empresa realizadora del estudio comentan como posibles causas del crecimiento del optimismo los últimos recortes de tipos de interés por parte de la Reserva Federal estadounidense, y la posibilidad de alcanzar un acuerdo comercial entre EE.UU. y China.

Por primera vez en la historia económica de los Estados Unidos se ha conseguido estar más de 10 años sin una recesión económica.

Aunque esto es muy llamativo, hay algunos factores que pueden explicar el porqué:
- Se partía de una gran depresión padecida tras la enorme crisis financiera que generó la burbuja de las hipotecas "subprime".
- Fortísimos estímulos en política monetaria y fiscal.
- En la mente de los ciudadanos, ya sean trabajadores o empresarios, todavía persisten frescos los recuerdos de la crisis, con lo cual hay mucha aversión al riesgo y al excesivo endeudamiento.

En cualquier caso, existe un fuerte debate entre los profesionales y "gurús" económicos sobre qué pasará en 2020, aunque todavía no parece haber mucha preocupación en el futuro inmediato, si que hay incertidumbres por la guerra comercial, el Brexit, y como ya comenté en post anteriores la preocupante inversión de la curva de tipos de interés 

En este artículo de la serie, intentaremos analizar algunos escenarios que podrían darse en el futuro y la magnitud de sus consecuencias:

- "Japonización" de la economía.

Lo que estamos viviendo no es algo nuevo, de hecho en Japón llevan con una situación parecida desde finales de los años 80, cuando estalló su burbuja inmobiliaria. Desde entonces, Japón ha estado realizando todo tipo de medidas Keynesianas para reactivar la economía
-Bajísimos tipos de interés.
- Aumento brutal del gasto público.
- Enormes inyecciones de liquidez en forma de programas de flexibilización cuantitativa (Quantitative Easing).

Pues bien, después de casi 30 años veamos la evolución de PIB japonés, comparándolo con el PIB de EE.UU.:

Como se ve en el gráfico, la economía japonesa a pesar de usar desde el gobierno todo tipo de medidas económicas expansivas y de forma muy agresiva, no ha conseguido más que un estancamiento de su economía con continuas recesiones durante ya casi 3 décadas.

Lo que es peor, acumula la mayor deuda pública de mundo, y lo único que ha conseguido es mantener vivas pero de forma artificial empresas que son muy poco productivas (lo que se suele denominar empresas "zombis") que no serían capaces ni de cubrir sus costes de financiación sino fuera por la manipulación monetaria. Además, llevar así tanto tiempo no les libra de probablemente tener que sufrir una gran depresión en el futuro que les lleve a depurar el sistema.

Este es el escenario que ahora mismo veo con más posibilidades para Europa, una imitación del fracasado modelo japonés, pero peor, ya que en Europa contamos con tasas de paro mucho mayores y un tejido empresarial y productivo bastante más débil.

- Cambio de modelo productivo.

Este sería el escenario más positivo, aunque en un primer momento también conduciría a una recesión económica, pero que sería suave y daría a lugar a una economía mucho más saneada. 

Sin embargo, es poco probable, ya que implicaría gobiernos responsables que decidan mirar al largo plazo más que al corto plazo y supone tomar medidas duras y mal vistas por una mayoría de la sociedad.

Entre otras medidas se podrían citar algunas como:

Impulsar industrias que sean realmente demandadas y rentables en vez de subvencionar otras que no generan riqueza, y que sin el expolio al contribuyente no podrían ni existir.

Flexibilizar el mercado de trabajo.

Eliminar barreras legales y burocráticas que hacen difícil el emprendimiento y la inversión.

Reducir administraciones públicas sobredimensionadas y eliminar todo gasto público superfluo.

Alcanzar superávit público que permita generar confianza, atraer capitales y reducir impuestos.

Etc. 

Todo esto haría entrar a la economía en un círculo virtuoso opuesto al círculo vicioso en el que nos encontramos ahora.

- Crisis de liquidez

El escenario más trágico pero que por suerte parece hoy por hoy muy poco probable.
Consistiría en que por la aparición de un "cisne negro" (suceso sorpresa de gran impacto), haya una crisis de liquidez.

Un caso que podría darse es que algún país de peso económico relevante sea incapaz o se niegue a pagar su deuda. Por ejemplo podría darse en algún país europeo que fuera gobernado por gobiernos totalmente populistas e irresponsables. Esto quizá llegaría a ocasionar una ruptura parcial o total de la UE que supondría la vuelta a las divisas propias de cada país y a una crisis total de confianza. Quiebra del sistema financiero y fin de vivir a base de deuda, ya que nadie estaría dispuesto a prestar dinero o si lo hacen sería a unos tipos de interés altísimos.

Esto implicaría enormes recortes de todo tipo, tasa de desempleo disparada, revueltas sociales, hiperinflación, pérdida de ahorros y derechos adquiridos como pensiones etc. La clase media sufriría un brutal empobrecimiento y sólo las élites políticas y económicas que cuenten con grandes medios e información privilegiada serían capaces de salvaguardar su patrimonio.

​
​Puedes acceder al vídeo completo y a otras ponencias del XTB Investors day haciendo click aquí.

Después de hablar en mi anterior post sobre la inversión de la curva de tipos como eficaz previsor de recesiones (http://www.yo-trader.com/blog/la-recesion-llama-a-la-puerta-i​), voy a centrarme en esta segunda parte en las posibilidades de que esto finalmente se cumpla.

Pues bien, como ya adelanté, este indicador ha avisado con fiabilidad de las 8 recesiones previas, y en todas ellas hubo bastante escepticismo y se dieron toda clase de teorías para asegurar que "esta vez es diferente".

En mi opinión, esta vez no es diferente y por tanto estamos a las puertas de una nueva recesión. Las tres preguntas claves en ese escenario serían: ¿cuándo va a empezar la recesión? , ¿por qué se va a producir? y ¿de qué magnitud va a ser?

¿Cuándo va a empezar la recesión? 
En cuanto a la primera pregunta sólo puedo decir que en los casos anteriores, entre la inversión de la curva de tipos hasta empezar a notarse claramente sus efectos con, por ejemplo, importantes caídas en los mercados financieros bursátiles, pasaron entre 6 meses y 2 años. Por tanto el margen temporal es amplio y quiere decir que aunque la curva se haya invertido no hay que salir corriendo a vender toda tu cartera de acciones, ya que todavía puede haber buenas oportunidades en los mercados, es más, antes de las caídas suelen haber subidas bastante verticales.

¿Por qué se va a producir?

Si la crisis del 2008 fue producida por la hipotecas subprime y la burbuja inmobiliaria, mucha gente se preguntará por qué puede venir ocasionada una nueva crisis, ahora que parece que las principales economías están creciendo a buen ritmo, las tasas de paro son buenas o han mejorado bastante, y no parece que haya ninguna burbuja tan clara como fue la del sector inmobiliario.

Pues lo más probable es que venga precisamente de una gran burbuja de la que muchos analistas llevan tiempo advirtiendo y que es además una burbuja enorme. La burbuja de la deuda pública.

En el siguiente cuadro aparece el porcentaje de deuda pública sobre el PIB  de los países más endeudados. Imagen extraída de:
​http://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-national-debt/

Los gobiernos además se encuentran en una situación muy difícil, ya que no han dejado que la economía se saneara de forma natural y han intervenido agresivamente para que no se notaran de forma tan brutal los efectos de las anteriores crisis. El problema es que esas políticas súper expansivas no está muy claro el efecto final que van a tener, pero ya se ve que cada vez son menos efectivas y además ninguno de los principales escenarios que se intuyen plantea nada bueno.

¿De qué magnitud va a ser la crisis?

Esta pregunta la dejo para la tercera y última parte de la serie, que intentaremos responder en base a los diferentes escenarios que se barajan.
​

Finalmente ha ocurrido, uno de los indicadores de recesión más fiables y por ello más temidos por el mercado ha dado su confirmación: la curva de tipos de interés de los bonos soberanos de EEUU se ha invertido.

¿Esto qué quiere decir?

La curva no es más que la elaboración de una línea uniendo los puntos entre las diferentes rentabilidades de las letras y bonos norteamericanos según su duración, en la siguiente web podéis ver dibujada la curva, de donde he obtenido también la imagen que pongo a continuación:
http://www.worldgovernmentbonds.com/country/united-states/

Pues bien, como se observa en la línea azul que es la elaborada con la información de los tipos a 22 de Marzo de 2019 podemos observar dicha inversión de la curva, lo normal es que la curva sea ascendente y como vemos hay un descenso desde la rentabilidad de la letra de 3 meses hasta que recupera prácticamente la misma rentabilidad en el bono de 10 años. (La línea verde discontinua es de hace un mes y la amarilla discontinua de hace 6 meses).

Esto es una anormalidad, ya que como he dicho deberá ser siempre ascendente. Si alguien presta su dinero por 5 años espera una rentabilidad mayor que si presta el dinero sólo por 3 meses, y se espera aún más rentabilidad si se presta por 10 años, como sería lo lógico.

Pues en estos momentos la rentabilidad a 3 meses es de 2,46% y la rentabilidad a 10 años es de 2,44%. Puedes consultar todos los tipos de interés en la página oficial del gobierno estadounidense:
https://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/interest-rates/pages/textview.aspx?data=yield

¿Cómo es posible que paguen menor rentabilidad por un préstamo a 10 años que por uno a 3 meses?

Aunque hay diversos factores uno de los principales es que se piensa que va a haber una recesión y que el gobierno va a tener que bajar los tipos de interés por largo tiempo, por tanto la gente quiere asegurarse una rentabilidad "decente" durante los próximos años, compra bonos a 10 años haciendo que suba su precio y por tanto baje su rentabilidad.  También se espera que el propio gobierno compre bonos, subiendo aún más el precio de los mismos,  e igualmente se piensa que otras opciones de inversión pueden ser más peligrosas y menos rentables, como la renta variable. Todo esto hace que se produzca esa anomalía.

¿Entonces, la recesión y las caídas en bolsa están aseguradas?

Nada es seguro, pero daré mi opinión al respecto en la próxima entrada del blog, que escribiré durante este fin de semana. Como anticipo decir que la inversión de la curva es probablemente el mejor indicador de recesiones, ya que se ha dado de forma adelantada en las 8 recesiones que ha habido desde 1960.

El pasado 9 de Marzo tuve la suerte de poder asistir en persona al XTB Investors Day que se celebró en la ciudad de Madrid, muy cerca del estadio Santiago Bernabéu y cerca también de las propias oficinas de XTB.

Tengo que decir que las ponencias fueron incluso más interesantes  de lo que me esperaba, y mis expectativas ya eran altas, debido a la gran calidad de los ponentes, figurando entre ellos nombres tan conocidos como Juan Ramón Rallo, considerado uno de los economistas más influyentes del momento, o Pablo Gil, a quién todos los que tengan alguna relación con XTB conocerán por sus múltiples informes y seminarios.

Pues bien, aunque todos los ponentes estuvieron a la altura, tengo que destacar la charla de Carlos Romero, que me pareció extremadamente interesante ya que no sólo dio pautas sobre la filosofía de inversión "value" de su empresa (AzValor), sino que también contó de forma concreta y detallada muchos de los valores por los que están apostando en este momento y por qué, y además me ha dado una idea para una serie de artículos que espero poder ir publicando poco a poco en esta web.

Si quieres ver alguna de las ponencias puedes acceder a algunas de ellas de forma  gratuita registrándote a través del siguiente enlace:

Pincha aquí para acceder a la web de XTB
​

​Aquí os dejo este mágnifico vídeo del profesorJuan Ramón Rallo, que realizó en el Trading Day organizado por XTB. Aunque es bastante largo (algo más de una hora) merece mucho la pena verlo hasta al final, ya que las respuestas a las preguntas que le plantean son muy interesantes también.

Como alguno de vosotros sabréis, sobre todo a raíz de las recientes declaraciones del ajedrecista Vallejo, se produjo una aberración y un claro abuso y maltrato por parte de Hacienda hacia algunos jugadores de póker y casinos online, concretamente a aquellos que empezaron a apostar a través de internet antes del año 2012.

El resumen es que antes de este año, por una mala redacción de la ley, parecía que no se permitía descontar las pérdidas del juego sobre las propias ganancias del juego en un periodo impositivo, como se aclaró en 2012 (el propio legislador dijo que era una aclaración, hecho que como veremos después ha sido relevante) y como es lógico, lo que se pretendía es que no se puedan deducir las pérdidas del juego de otras rentas.

Es decir se daba el caso de que se contaban las partidas ganadas pero no se descontaban las partidas perdidas, dando lugar a aberraciones. Pongamos un ejemplo para verlo mejor:

Imaginemos que alguien ingresa 100€ en una casa de apuestas. Con esos 100€ se dedica a jugar partidas rápidas de 10€. Como en el póker, los juegos de casinos o las apuestas deportivas en su mayoría tienen una probabilidad de ganar un poco inferior al 50%, con unos miserables 100€ se pueden jugar miles de partidas de 10€ (gana una, pierde 2, gana 3, pierde 1, gana 2, pierde 4…) La serie puede ser casi interminable para un jugador medio decente que se aproxime a ese 50% de partidas ganadas, por tanto al final del año fiscal puede haberse quedado igual, haber perdido un poco o haber ganado u poco, pero si en total ha jugado 2.000 partidas (pueden parecer muchas pero al final no serían más que unas 5 jugadas al día), y digamos que ha ganado 1.000 partidas y perdido 1.000 partidas, tendría que declarar como si hubiera obtenido un beneficio de 10.000€!!!!

Como vemos en el ejemplo esto le podía haber pasado a cualquier persona que sólo hubiera querido arriesgar 100€ para pasar el rato con partidas de 10€.  Imaginemos lo que le podría pasar a cualquier jugador medio profesional, o a personas con adicción al juego, la cifra puede ascender sin mucha dificultad a cientos de miles o millones de euros en partidas jugadas, que al final se traduce en pocos beneficios, o pérdidas para la gran mayoría.

Como trader me da miedo tan solo de compararlo con las operaciones en bolsa y más aún con productos apalancados, ya que por ejemplo un scalper aficionado puede mover fácilmente varios milones de euros al año con unos poco miles de euros, la gran mayoría solo obtendría unos pocos beneficios de cientos de euros o pérdidas, pero la base imponible sería de millones de euros. De locos.

Lo que más pavor da es que haya que haber ido a juicio para tener que demostrar este sinsentido, y que además haya gente que defienda esta injusticia, ¿cómo se puede defender gravar la renta cuando está más que demostrado que esa renta ha sido inexistente?

He visto gente en foros defender a Hacienda con argumentos surrealistas. Otros decían por ejemplo que las loterías y apuestas del Estado no son deducibles del premio. Eso es comparar churras con merinas, ya que un juego y otro no tiene nada que ver en posibilidades de acierto, pero imaginemos que una persona compra un boleto de 10€ y le toca el reintegro por lo que vuelve a jugar, así le pasa 1.000 veces seguidas, pues bien, este señor no tendría que pagar nada a hacienda por ser todo premios inferiores a 2.500 euros, aunque la suma de los premios hubiera sido de 10.000 euros, sin embargo si eso mismo le hubiera pasado en una casa de apuestas online tendría que haber tributado por ello. Incluso tomando esa premisa se demuestra la injusticia.

En cualquier caso todavía hay algo de esperanza, ya que recientemente he encontrado en un foro la siguiente sentencia que parece empieza a imponer un poco de cordura (aunque no he sido capaz de encontrar la sentencia completa):

Trasladando el argumento de la sentencia arriba transcrito a la problemática que ahora abordamos, considerando, en definitiva, que como decía el Preámbulo de la ley 16/2012 lo que el legislador ha hecho al modificar la literalidad del precepto es “aclarar” el régimen fiscal del resto de juegos, concluimos que ese tratamiento tributario mantenido por la Dirección General de Tributos a partir del día 1 de enero de 2012 era también aplicable a las ganancias y pérdidas patrimoniales obtenidas en el juego en ejercicios anteriores a 2012. Dicho de otra forma, por así indicarlo el legislador, debe entenderse que cuando la letra d del apartado 5 del artículo 33 de la ley 35/2006, en redacción anterior a la ley 16/2012, al referirse a que "No se computarán como pérdidas patrimoniales Incluía en el apartado d) Las debidas a pérdidas en el juego , pretendía únicamente excluir del cómputo de las pérdidas patrimoniales, aquellas pérdidas de juego que excedieran de las ganancias, también obtenidas en el juego, en el mismo periodo o ejercicio. Ciertamente no deja de ser una de las interpretaciones posibles de la antigua literalidad del apartado del precepto (perdida en el juego entendida como concepto global y como resultado final de todo el ejercicio) y, como hemos dicho, ha sido el propio legislador el que ha manifestado que con la modificación de la literalidad del artículo se pretende aclarar régimen fiscal (que no alterarlo) de los juegos, teniendo en cuenta, sin duda, la relevante novedad que en este ámbito ha supuesto la instauración y generalización (profesionalización en algunos casos) de los juegos o apuestas online, tal y como se refleja en la Exposición de Motivos de la ley 13/2011. [...] Ciertamente, en este aspecto asiste la razón a la parte recurrente, y su interpretación es más conforme con ese principio de capacidad económica establecido en el art. 31.1 CE que impide en todo caso « que el legislador establezca tributos -sea cual fuere la posición que los mismos ocupen en el sistema tributario, de su naturaleza real o personal, e incluso de su fin fiscal o extrafiscal (por todas, SSTC 37/1987, de 26 de marzo, F. 13, Y 194/2000, de 19 de julio, F. 8)- cuya materia u objeto imponible no constituya una manifestación de riqueza real o potencial, esto es, no le autoriza a gravar riquezas meramente virtuales o ficticias y, en consecuencia, inexpresivas de capacidad económica» ( STC 193/2004, de 4 de noviembre). […] Estimamos el recurso contencioso-administrativos interpuesto por ____________ frente a Resolución dictada por TEAR de Castilla la Mancha … que acuerda desestimar las reclamaciones número xxx y xxx 2015 interpuestas por el recurrente, que por no ser conforme a derecho se anula. 2.- Declaramos igualmente la no conformidad a derecho del acuerdo de liquidación de fecha xxx, ascendiendo el importe total liquidado a xxx así como del acuerdo sancionador con clave xxx. *extracto de la STC 90/2018 TSJ CLM Albacete a 15 de Marzo de 2018
 
En cualquier caso y aunque la justicia acabe dando la razón a la lógica, no se puede ya compensar los daños morales y psicológicos causados a esas personas (por lo que he leído han sido situaciones muy dramáticas, tiempo perdido, noches sin dormir,  depresiones, embargos) más los gastos en abogados y asesores que no creo que puedan recuperar.

Parece increíble que haya habido gente dentro de la Administración que haya impulsado este asunto hasta el final y siga queriendo exprimir a algunas personas. Cómo han podido intentar arrebatar cientos de miles de euros a gente que ha demostrado que nunca han llegado a tener ese dinero (no es que se lo hayan gastado, es que nunca lo han tenido, como en el ejemplo lo más probable es que hubieran ganado miles de manos de 10€ o pequeñas cantidades, al tiempo que han perdido de forma intercalada miles de manos de cuantías similares, pero nunca han ni tan siquiera visto ese dinero junto en su cuenta).
​
Esto no es más que otro ejemplo de la voracidad del Estado y los políticos para mantener sus privilegios a costa de lo que sea.

​Una de las cosas que nos impiden mejorar en bolsa, y en todos los ámbitos de la vida, es la tendencia de las personas a buscar excusas para no asumir nuestra responsabilidad sobre lo que nos acontece.

​Y es que normalmente cuando algo sale mal no nos paramos a pensar  qué hemos hecho nosotros para llegar a esa situación, sino que es más fácil culpar a la sociedad, al mercado, al "heteropatriarcado", a nuestra familia, a nuestra pareja, a nuestro físico, a una infancia difícil o a cualquier cosa antes que asumir que quizá no actuamos de la forma correcta.

Obviamente a corto plazo puede ser un alivio para nuestro ego, parece que la situación está por encima de ti, y que tú solo eres una víctima de las circunstancias. Sin embargo, a largo plazo este mecanismo sólo puede ser perjudicial, ya que nos evita el poder mejorar, aprender de nuestros propios errores para no repetirlos en el futuro y desarrollar carácter.

Si nos tropezamos con una piedra en el camino y nos caemos, podemos pensar en nuestra mala suerte de tropezar con la piedra, que alguien la puso aposta ahí para que tropezáramos, o podemos pensar que íbamos distraídos y a partir de ahora ir con paso más firme y prestando mayor atención. Si optamos por la primera opción y de nuevo se cruza una piedra en nuestro camino, lo más probable es que nos volvamos a caer, si elegimos lo segundo, seguramente podamos esquivar la piedra sin ninguna dificultad.
​
La libertad exige responsabilidad y asumir responsabilidad, nos hace más libres.

Hoy os traigo un valor del que he estado leyendo mucho durante la semana: Técnicas reunidas (TRE).
Algunos ejemplos:

• Técnicas Reunidas: potencial del 33% hasta para los más pesimistas
• ¿Se acabaron las caídas en Técnicas Reunidas? La figura de vuelta está ahí

Pero analicemos todos los factores.
​En primer lugar veamos el gráfico de TRE:

Como podemos ver se encuentra en clara tendencia bajista en el largo plazo. Además, las caídas se han agudizado desde el pasado Julio y no ha sido hasta hace poco (mediados de Octubre), cuando parece que por fin el valor comienza a reaccionar.

​Por otro lado, se puede observar un importante soporte en los 25,30€ (aproximadamente un 9% desde el precio actual de 27,71€).

Como TRE es una empresa especializada en ingeniería y construcción de infraestructuras para el sector del petróleo, su negocio y por tanto su precio está estrechamente ligado al precio del petróleo:

El gráfico del petróleo presenta una clara figura de vuelta al alza, confirmada además tras superar el precio de 58,9 €. Si realmente el precio del petróleo ha terminado con las caídas podría ser muy positivo para TRE en el medio y largo plazo.

​Por último otro dato que me parece digno de mención. El conocido gestor de fondos García Paramés ha aumentado sensiblemente el peso de TRE en su cartera, siendo el segundo valor por el que más apuesta su fondo Cobas Iberia este trimestre:

Por todo ello creo que podría ser una buena apuesta para los próximos meses.

Como estrategia de entrada esperaría a ver los resultados que presenta el próximo viernes 10 de noviembre (que se pronostica que serán ingresos de 1.100 millones de euros) y ver cómo se lo toma el mercado si son algo peores de lo esperado, aprovechando una posible caída para comprar más cerca del stoploss que situaría en los 25 €.

Hoy se cumplen 5 meses desde que dejé mi antiguo trabajo y decidí dedicarme a tiempo completo y por mi cuenta al trading.
​
Sin duda todo tiene sus ventajas y desventajas, mejores y peores momentos, pero lo que mejor define para mí este cambio se resume en una sola palabra: LIBERTAD.
​

​Puedo trabajar desde donde quiera, las horas que quiera, no tengo jefes, ni clientes. Sólo soy yo… y el mercado.

Obviamente esto no es para todo el mundo, y para gustos colores. Muchas personas que me ven me dicen que ellos no soportarían este tipo de trabajo: la soledad, pasar tantas horas delante de las pantallas, la autodisciplina, la incertidumbre... Además, antes de dar este paso hay que estar seguro de que tu método funciona y que aunque no te vayas a hacer millonario al menos vas a sacar lo suficiente para vivir de esto. Lo contrario sería una irresponsabilidad, sobre todo si ya tienes algún tipo de carga familiar o económica.

En cualquier caso el motivo de este breve post es animar a la gente a perseguir sus sueños y sus objetivos (ya sea vivir del trading o cualquier otra cosa), pero con cabeza. Antes de lanzarte a la piscina traza tu plan, haz pequeñas pruebas, sino funciona prueba algo diferente, si funciona ve implementando y ampliando.

Ese es el camino del éxito, entendiendo como éxito dedicar tu tiempo a lo que te gusta.
Porque después de todo el tiempo es el activo más valioso que tenemos.